Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2017 г. N 305-ЭС16-18849 Состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности по кредитному соглашению отменены, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент обращения банка в суд с иском срок действия договоров поручительства истек, в связи с чем указанные требования основывались на прекратившемся обязательстве

Резолютивная часть определения объявлена 3 апреля 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 10 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 по делу N А40-19700/2016.

В заседании приняли участие представители:

- Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - Архипенко А.Ю. (по доверенности от 01.10.2015 N 2549), Ефремов В.В. по доверенности от 01.10.2015 N 2542;

- Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - Калинин Г.Б. (по доверенности от 03.04.2017 N 28).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - фонд) о взыскании 2 143 767 руб. 67 коп. задолженности по кредитному соглашению от 27.06.2014 N 723/3798-0000071 и по кредитному соглашению от 04.07.2014 N 721/3798-0000696.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Альтекс Ко" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 02.03.2017 кассационная жалоба фонда вместе с делом N А40-19700/2016 переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Банк представил отзыв, в котором указывает на установление судами злоупотребления правом в действиях фонда при рассмотрении последним предъявленных банком требований по договорам поручительства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обеспечение обязательств общества по кредитным соглашениям от 27.06.2014 N 723/3798-0000071 и от 04.07.2014 N 721/3798-0000696, заключенным с банком, между банком и фондом (поручителем) заключены договоры поручительства от 04.07.2014 N 309/07-14/К/ВТБ и от 04.07.2014 N 308/07-14/К/ВТБ, в соответствии с которыми фонд обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщика (общества).

Во исполнение условий кредитных соглашений истец предоставил заемщику кредитные средства. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением сроков, установленных соглашениями, в связи с чем банк потребовал от заемщика досрочного погашения кредитов. Требование банка оставлено обществом без ответа и удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили неисполнение обществом обязательств по кредитным соглашениям и наличие оснований для взыскания денежных сумм с поручителя.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с условиями договоров поручительства фонд обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитным соглашениям, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств, в пределах лимита ответственности, установленного договорами поручительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суды усмотрели в действиях фонда злоупотребление правом, выразившееся в несоблюдении срока, установленного для направления возражений, касающихся требований по договорам поручительства, что привело к утрате банком возможности своевременного предъявления требований.

Указанное фактически послужило основанием для отклонения судами довода фонда об истечении срока поручительства.

Между тем судами трех инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства (пункты 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 6 договоров поручительства предусмотрены срок действия (соответственно 24.10.2015 и 04.11.2015) и основания прекращения поручительства, в числе которых истечение срока действия поручительства.

Вопреки мнению банка, и при установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Исходя из условий договора поручительства, действия (бездействие) фонда при рассмотрении предъявленных к нему банком требований не освобождают банк от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают банк права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. В этой связи поведение фонда, не влияющее на понимание банком правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом.

На момент обращения банка в суд с настоящим иском срок действия договоров поручительства истек. Требования банка основывались на прекратившемся обязательстве, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя (фонда).

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2016 по делу N А40-19700/2016 отменить.

В удовлетворении иска Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.