Работодатель не вправе в одностороннем порядке менять место труда

Вывод КС РФ

Комментарий

Постановление от 27 апреля 2024 г. № 22-П (включено в Обзор практики КС РФ за второй квартал 2024 года (п. 9)).

КС РФ констатировал значимость конкретной местности, в которой протекает трудовая деятельность работника, и указал на недопустимость изменения местности, в которой работник фактически осуществляет трудовую деятельность, без его согласия. Если работник не согласен с изменением местности осуществления трудовой деятельности и прежние условия труда сохранить нельзя, допускается увольнение на основании п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ (при отсутствии у работодателя возможности предоставить ему другую работу в той же местности). Увольнение на основании п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ не допускается.

КС РФ также указывал на недопустимость изменения местности осуществления трудовой деятельности без согласия работника в постановлении от 20 января 2022 г. № 3-П. Ранее некоторые суды не усматривали нарушений в действиях работодателя, уволившего не согласившегося на переезд работника на основании п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ (если изменение условия трудового договора было обусловлено причинами, связанными с изменением организационных или технологических условий труда, и не было связано с изменением трудовой функции работника) (смотрите, например, определения Первого КСОЮ от 15 июня 2020 г. № 8Г-13813/2020 и от 1 июня 2020 г. № 8Г-12211/2020).

Постановление от 22 ноября 2024 г. № 54-П

Части вторая и третья ст. 318 ТК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, лишают работника, уволенного из организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата ее работников, права на выплату среднего месячного заработка за период трудоустройства лишь по причине того, что этот работник продолжает выполнять иную оплачиваемую работу у другого работодателя, которая на момент увольнения с основной работы являлась для него работой по совместительству.

Сформулированные КС РФ позиции распространяются и на части вторую, третью ст. 178 ТК РФ.

В целях реализации постановления разработан законопроект о внесении изменений в ст. 178 и ст. 318 ТК РФ (пока не внесен в Госдуму).

Раньше Роструд (в письме от 21 июля 2023 г. № ПГ/15192-6-1) и суды (например, Хабаровский облсуд в определении от 13 декабря 2019 г. № 33-9272/2019, Оренбургский облсуд в определении от 25 апреля 2018 г. № 33-2733/2018) указывали, что работник, уволенный с основной работы по сокращению штата и продолжающий работу по совместительству в другой организации, считается трудоустроенным, а значит, не вправе претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Постановление от 4 апреля 2024 г. № 15-П (включено в Обзор практики КС РФ за второй квартал 2024 года (п. 14)).

Предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено работодателем.

Ранее суды отказывали во взыскании процентов за задержку присужденных работнику сумм и считали, что статьей 236 ТК РФ не предусмотрена материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда (см., например, определения Первого КСОЮ от 18 декабря 2023 г. № 8Г-37820/2023, Московского горсуда от 17.07.2023 № 33-30595/2023).

Причиной обращения заявителя жалобы в Конституционный Суд явился отказ судов общей юрисдикции в присуждении ему процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму ранее взысканных с работодателя в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Хотя предметом рассмотрения КС РФ являлось положение п. 1 ст. 395 ГК РФ, проверка его конституционности осуществлялась в нормативной связи со ст. 236 ТК РФ. Признавая п. 1 ст. 395 ГК РФ не противоречащим Конституции РФ, КС РФ констатировал допустимость применения статьи 236 ТК РФ при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Суды уже взяли на вооружение новую позицию КС РФ (см., например, определения Седьмого КСОЮ от 19 декабря 2024 г. № 8Г-20605/2024, Восьмого КСОЮ от 26 сентября 2024 г. № 8Г-16132/2024).

Постановление от 14 ноября 2024 № 52-П

Часть третья ст. 206 ГПК РФ не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения последним судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Примеры присуждения судебной неустойки на основании данного постановления найти не удалось.