Иск об "удалении" собак из квартиры в МКД можно удовлетворить даже тогда, когда в данном муниципальном образовании вообще нет приютов для животных

© AerialMike / Фотобанк Фотодженика

Седьмой КСОЮ разобрался с законностью требования прокурора о "возложении обязанности обеспечить удаление собак из квартиры" в МКД (город Североуральск) (Определение Седьмого КСОЮ от 10 августа 2022 г. по делу № 8Г-11849/2022).

Такой иск к хозяйке квартиры в интересах неопределенного круга лиц прокурор предъявил после исчерпания всех остальных законных способов разрешения ситуации - даже судебного. Дело в том, что еще в 2016 году несколько жителей МКД выиграли иск к своей соседке о запрете содержать в квартире собак. Однако ничего не изменилось – согласно показаниям свидетелей, в квартире постоянно живут не менее 5 собак (а на ночь хозяйка забирает всех дворняжек со двора), постоянно слышен лай и вой, из квартиры исходит сильный неприятный запах, некоторые псы ведут себя агрессивно и причиняют вред общедомовому имуществу, квартира находится в антисанитарном состоянии.

При этом соответствующее исполнительное производство, возбужденное в отношении ответчицы в целях исполнения решения 2016 года, было окончено еще в 2017 году "фактическим исполнением" и возобновить его, по мнению ФССП, невозможно ввиду истечения сроков хранения материалов исполнительного производства.

Поэтому жители МКД выбрали для жалоб единственную доступную им мишень – прокурора. Устав от жалоб и рапортов своего помощника ("на стук в дверь квартиры никто не открыл, за дверью слышен лай собак, ощущается стойкий неприятный запах, в том числе, в подъезде, на лестничной площадке"), прокурор обратился с иском об удалении собак из жилого помещения.

Районный суд исковые требования удовлетворил, однако областной отменил решение первой инстанции и в иске отказал:

• ответчик, действительно, в связи с содержанием большого количества собак в квартире нарушает права соседей по дому на благоприятную среду обитания и на отдых,
• и действительно, судом уже налагался запрет на содержание собак в квартире, но возможность принудительного исполнения требований этого судебного акта на момент рассмотрения утрачена, хотя ответчик продолжает использовать жилое помещение не по назначению и содержать в нем значительное количество собак, чем опять нарушает права и законные интересы граждан, все так,
• но прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права (заметим, что надлежащий способ суд прокурору так и не подсказал),
• потому что если исковые требования удовлетворить, то куда деть собак? Наличие хоть одного приюта для животных во всем Североуральске не доказано, выброс животных невозможен, а значит, дальнейшая судьба имущества не решена, да и вообще, удаление собак в спорной ситуации, во-первых, повлечет нарушение принципов обращения с животными, а во-вторых, не обеспечит защиту людей от угрозы их жизни и здоровью.

Однако прокурор Североуральска, поддержанный Генеральной прокуратурой РФ, оспорил отказ в кассационной инстанции и выиграл:

• отсутствие в г. Североуральске приютов для животных, необходимость предотвратить выброс принадлежащих ответчику собак на улицу, потенциальная угроза жизни людей, если собаки все-таки окажутся на улице, – это все не подтверждает правомерности отказа в иске,
• удаление собак из квартиры не исключает обязанности их хозяйки принять меры по их дальнейшему содержанию и устройству (в том числе, если хозяйка не сможет содержать собак вне квартиры или вовсе откажется от них, – она обязана передать их новому владельцу или в приют для животных, не ограничиваясь пределами муниципального образования города Североуральска).