Заказ "трезвого водителя", парковочный билет, свидетель и понятой помогли снять обвинения в пьяной езде

hyrons / depositphotos.com

Верховный Суд РФ отменил наказание и прекратил дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ водителя от медосвидетельствования), опираясь на большой массив доказательств, необоснованно отвергнутых нижестоящими судами. Постановление Верховного Суда РФ от 10 апреля 2019 г. N 5-АД19-14

По утверждению сотрудников ГИБДД, рано утром (это был День Победы) они заприметили "подозрительную" легковушку, которая двигалась по улице. Остановив автомобиль, стражи порядка учуяли запах алкоголя, попытались освидетельствовать водителя и/или направить его на медицинское освидетельствование, но тот отказался. Полицейские были вынуждены составить протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой, районный и региональный суды полностью согласились с этой версией и назначили нарушителю штраф в 30 000 рублей и лишение прав на год и 7 месяцев. Однако Верховный Суд обратил внимание на следующие детали:

• автолюбитель, который, кстати, совершенно не отрицал, что отдал дань Бахусу, заказал услугу "трезвый водитель" в мобильном приложении. Факт заказа услуги - за полтора часа до составления протокола - подтвержден документально;
• водитель, который прибыл для оказания заказанной услуги и который был допрошен судом в качестве свидетеля, оказался на месте предполагаемого правонарушения за час с небольшим до составления протокола. И - в качестве свидетеля - он пояснил, что пьяный владелец машины ею не управлял;
• машина еще с вечера предыдущего дня находилась на платной парковке. И согласно парковочному билету, она с парковки - на момент составления протокола - не выезжала;
• наконец, один из понятых, допрошенный в суде, тоже заявил, что не видел, управлял ли автолюбитель своим транспортным средством или нет. Второго понятого суд почему-то допрашивать не стал.

Выходит, что выводы нижестоящих судов о "нетрезвом" управлении автомашиной противоречат показаниями свидетелей. Но при этом суды не указали, по каким мотивам они признали одни доказательства, относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, достоверными, а другие - отвергли. Возникшие противоречия суды не устранили, стало быть, нельзя сделать однозначный вывод о том, что пьяный автовладелец именно управлял своим транспортным средством . А значит, и нельзя сделать однозначный вывод, что были законными сами требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования именно как лицом, управляющим автомобилем.

Итог - наказание отменено, производство прекращено за истечением сроков давности.

Важный нюанс - автолюбитель ходатайствовал перед судом об истребовании видеозаписей с камер наблюдения за парковкой, чтобы убедиться в том, что машина не трогалась с места, а следовательно, ею владелец не управлял. Суд это ходатайство не рассматривал, указав, что оно не было надлежащим образом подписано; по своей же инициативе истребовать эти материалы не стал. Таким образом, есть смысл тщательнее относиться к оформлению ходатайств в рамках АП - возможно, с истребованной записью дело бы "развалилось" гораздо раньше и не доходя до ВС РФ.